Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ teisininkas Lukas Čapas padėjo sutramdyti psichologiškai smurtaujančią vadovę.
Vienos valstybinės įstaigos skyriaus vedėja J.S. kreipėsi į šios įstaigos Etikos komisiją, reikalaudama skirti nuobaudą jos pavaldiniui A. N. už tai, kad tuo metu, kai ji skyriaus posėdyje viešai jį kritikavo, šis jai nepatikusiu tonu viešai perskaitė šios įstaigos Etikos kodekso nuostatą, nurodančią, kad vadovai darbuotojui jo darbo trūkumus turi nurodyti ne viešai, o asmeniškai.
Šios įstaigos Etikos komisija išnagrinėjusi šią bylą nustatė, kad A.N. etikos nepažeidė išnagrinėjusi, o smurtaujančiai skyriaus vedėjai rekomendavo kreiptis pagalbos į psichologą ir pateikė jai išsamias instrukcijas kaip reikėtų bendrauti su pavaldiniais ir vadovauti skyriui.
Sutrumpintą Etikos komisijos nutarimą skaityti žemiau.
2025 m. rugpjūčio 26 d. vienos valstybinės įstaigos etikos komisija (toliau –komisija), dalyvaujant svarstomam asmeniui A.N. ir jo atstovui, Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ teisininkui Lukui Čapui, komisijos posėdyje išnagrinėjo ir įvertino informaciją pagal šios įstaigos skyriaus vedėjos J. S. 2025 m. rugpjūčio tarnybiniame pranešime „Dėl skyriaus darbuotojo netinkamo elgesio“ (toliau – tarnybinis pranešimas) nurodytas aplinkybes dėl galimai neetiško šio skyriaus vyriausiojo specialisto (projekto administratoriaus) A. N. elgesio.
Komisija n u s t a t ė :
J. S. 2025 m. rugpjūčio tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2025 m. rugpjūčio 8 d. 8.10 val., vykstant šio skyriaus (toliau – PPS) darbuotojų posėdžiui, buvo aptariami skyriaus darbai. Pirmas pasisakymą pradėjo A. N., kuris pateikė savo tyrimų rezultatus apie kitų šalių patirtį ir informavo, kad analizė yra 27 lapų ir jos daugiau sumažinti negali. Taip pat informavo, kad kita jam skirta užduotis nebus pilnai įvykdyta, kadangi jis neturi informacijos.
Vedėja jam patarė, kad jeigu A.N. neturi tam tikros informacijos arba nežino, kur ją gauti, gali kreiptis tiek į vedėją, tiek į kolegas, kurie pagelbėtų arba parodytų, kur gauti visą reikalingą informaciją. A. N. informavo, kad jeigu jam kyla klausimų, jis rašo el. laiškus.
J.S. pažymėjo, kad informacija turi būti parengta tiksliai, kaip prašoma. Greičiau ir kokybiškiau darbas vyksta, kai komunikuojama tarpusavyje, dirbama komandoje ir vienas kitam padedama. Vedėja tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad A. N. elgesys pasikeitė, jis „piktai informavo“, kad ji nesilaiko Etikos kodekso, kad jo klaidos jam nepateikiamos asmeniškai, kalbama prie kitų kolegų.
J. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad ją ir kitus skyriaus darbuotojus A. N. „piktas pokalbis“ labai šokiravo, kad nei vienas darbuotojas per tris jos darbo metus taip nėra kalbėjęs, ji pažymėjo, kad visi bendrauja, vieni kitiems teikia patarimus, kaip greičiau ir efektyviau parengti informaciją. Taip pat ji nurodė, kad kaip skyriaus vedėja, ji visada laikosi mandagaus ir pagarbaus bendravimo tiek su kolegomis, tiek su darbuotojais, visada primena, kad jie gali kreiptis į ją, jeigu yra tam tikrų neaiškumų, klausimų, „geriau iš anksto išsiaiškinti, kokios informacijos reikia, nei vėliau perdaryti atliktą darbą“.
J. S. teigė, jog paskutiniu metu A. N. atlikti darbai nėra kokybiški, nuolat siunčiamos pastabos, korekcijos. Iki galo be korekcijų parengti tam tikrą skirtą užduotį A. N. yra sudėtinga, bet pagalbos nesikreipia, o įgautas pastabas atsako, kad bus atsižvelgta.
Anot jos, šios įstaigos darbuotojų etikos kodekso nuostatomis turi vadovautis visi darbuotojai, o A. N. skyriaus posėdžio metu nesilaikė minėto kodekso 9.1, 9.7, 9.8 papunkčių.
Tuomet 2025 m. rugpjūčio 21 d. pasitaręs su Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ teisininku Luku Čapu A. N. komisijai pateikė tarnybinį pranešimą (pasiaiškinimą) „Dėl galimai neetiško elgesio“, kuriame nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 8 d. PPS posėdyje vadovę J. S. informavo apie atliktus darbus. Informavo, kad siekdamas parengti projekto X ataskaitą ir neturėdamas papildomos informacijos, prieš posėdį parengė paklausimą el. paštu rugpjūčio 8 d. projekto vadovei A. J., prašydamas pateikti trūkstamą informaciją.
Pasak A. N., vykstant diskusijai apie atliekamus darbus, PPS vedėja „piktai kalbėjo“ apie jo galimas klaidas
užduotyse, todėl jis pacitavo XXX tarnybos darbuotojų etikos kodekso 11.4 papunktį: „pastabas dėl pavaldžių darbuotojų klaidų ir darbo trūkumų esant galimybei reikšti asmeniškai, daryti tai taktiškai ir mandagiai“.
A. N. savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog reaguodama į tai, vedėja informavo, kad planuoja ateityje pastabas pateikti asmeniškai žodžiu, tačiau ir toliau viešai kalbėjo apie jo ankstesnių užduočių klaidas pabrėždama, kad dažniau komunikuojama el. paštu ir kad A. N. elgesys pasikeitė.
A. N. savo pasiaiškinime nurodė, kad vedėja viešai teiktos kritikos jam bei jo darbui nepagrindė jokiais faktais ar įrodymais.
Taip pat A. N. paaiškino, kad el. paštu gauna naudingas pastabas, pasiūlymus dėl užduočių koregavimo, galimų klaidų taisymo ir visuomet reaguoja.
Toliau darbuotojai diskutavo apie atliekamus darbus, užduotis ir tarpusavio komunikacija klostėsi dalykiškai.
A.N. pasiaiškinime nurodė, jog šioje įstaigoje jis dirba daugiau nei 6 metus (nuo 2018 m. rugsėjo 3 d.) ir su panašaus pobūdžio problemomis nebuvo susidūręs.
Rugpjūčio 8 d. jis „buvo šokiruotas“ skyriaus vedėjos „pikto pokalbio“ tono ir galimai netinkamo elgesio, nes kiti vadovai komunikuodavo dalykiškai, mandagiai, pastabas, komentarus pateikdavo dalykiškai.
A. N. pažymėjo, kad užduotis atlieka pagal suformuluotus reikalavimus, o į gautas pastabas, pateiktas žodžiu bei raštu, atsižvelgia, užduotis taiso ir siunčia el. paštu.
A. N. pažymėjo, kad Etikos kodekso 9.1, 9.7 ir 9.8 papunkčių nepažeidė, nes skyriaus posėdžio metu bendravo taktiškai, pagarbiai, su vadove bendravo mandagiai ir pagarbiai, viešai nereiškė savo nuomonės apie vadovus, pavaldžius darbuotojus ir kolegas – to paties tikėjosi ir iš vedėjos, kurios tikslas ir turėtų būti telkti, dalykiškai komunikuoti ir laikytis savitarpio pagarbos principų.
Papildomai A. N. informavo, jog yra profesinės sąjungos „Solidarumas“ narys.
Siekiant išsiaiškinti 2025 m. rugpjūčio 8 d. PPS posėdžio aplinkybes, buvo paprašyta PPS darbuotojų, dalyvavusių pasitarime, pateikti paaiškinimus. Paaiškinimus pateikė V. B., V. P., M. K., L.S. ir L. T.
Komisijos posėdyje A. N. patvirtino savo pasiaiškinime išdėstytus argumentus ir papildomai pažymėjo, kad paskutinius šešis mėnesius jaučia psichologinį spaudimą, sunkiai atlieka užduotis, nes vedėja nuolat kritikuoja.
Atsižvelgiant į tokią situaciją, A. N. Į skyriaus posėdžius nešdavosi įstaigos etikos kodeksą ir stebėdavo situaciją, o rugpjūčio 8 d., iškilus kritinei situacijai, kai vedėja „piktai atsiliepė“ apie jo atliekamas užduotis, jis pacitavo Etikos kodekso nuostatą.
Jis nurodė, kad toliau skyriaus posėdyje bendravo dalykiškai, kolegų nekritikavo ir mano, kad nepažeidė vedėjos tarnybiniame pranešime nurodytų Etikos kodekso nuostatų.
Komisijos pirmininkas R. A.. uždavė A. N. klausimą, norėdamas pasiaiškinti, ar dėl trinties skyriuje, įvardijant galimai ir vedėjos neetišką elgesį, A. N. yra kreipęsis kažkur papildomai, atsižvelgiant ir į tai, jog pusę metų darbuotojas jaučia padidintą vedėjos dėmesį.
Atsakydamas į klausimą, A. N. nurodė, jog, matydamas, kad yra tokia vadovės pozicija ir siunčiamas signalas, kad jo atliekami darbai nėra kokybiški, nuolat išsakomos pastabos, nors nėra pateikta faktinių aplinkybių, priėmė sprendimą palikti darbą įstaigoje po šešerių metų darbo patirties.
A. N. mano, kad tokiomis sąlygomis, kai taip elgiamasi, yra per sudėtinga dirbti.
Posėdyje papildomus klausimus A. N. taip pat pateikė G. M. ir L. Čapas.
Komisijos vertinimai ir išvados
Komisija, įvertinusi J. S. pateiktas aplinkybes, visus gautus rašytinius dokumentus, komisijos posėdžio metu PPS vyriausiojo specialisto A. N.
Pateiktą informaciją, jo atsakymus į komisijos narių pateiktus klausimus, komisijos narių išsakytą vertinimą (kad labai trūksta faktų, duomenų ir veiksmų sekos, kad galėtume aiškiai konstatuoti ir etikos normų pažeidimo sudėtį;
kad PPS vedėjos tarnybiniame pranešime paminėtas pakeltas A. N. tonas, tai yra labai subjektyvi sąvoka, pakeltas tonas ir emocijos parodymas nebūtinai pats savaime yra etikos pažeidimas, kad nepateikta pakankamai įrodymų ir argumentų, kad A. N. Pakeltas tonas ir emocijos parodymas peržengė pagarbaus ir etiško elgesio ribas;
kad vien asmens susijaudinimas, susinervinimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad darbuotojas pažeidė etikos reikalavimus;
kad pagal pateiktą situaciją, A. N. tiesiog galimai buvo susikaupę emocijų per ilgą laiką, nešantis į skyriaus pasitarimą etikos kodeksą ir išgyvenant sudėtingą bendravimą), konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad A. N. padarė etikos pažeidimą ir galimai nesilaikė Etikos kodekso 9.1, 9.7 ir 9.8 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad svarstomas asmuo padarė etikos pažeidimą.
Vadovaudamasi Nuostatų 27, 25 punktais ir 24.1 papunkčiu, komisija n u s p r e n d ž i a pripažinti, kad A. N. Etikos kodekso nuostatų nepažeidė.
Siekiant tinkamai vykdyti prevencinę veiklą, formuojant ir plėtojant tarnybinę (darbo) etikos politiką, vadovaudamasi Nuostatų 12.3 ir 30.1 papunkčiu, komisija t e i k i a r e k o m e n d a c i j ą J. S., PPS vedėjai, stengtis skyriuje iškilusią probleminę situaciją pirmiausia bandyti išspręsti kolektyvo viduje, asmeniškai aptariant netinkamą elgesį su skyriaus darbuotoju, kartu aptariant galimas problemos sprendimo alternatyvas, sprendžiant iškilusią situaciją, prireikus, kreiptis tarnybinės pagalbos, stiprinant konfliktų sprendimo gebėjimus, į įstaigoje dirbantį psichologą, kurti darbingą ir pasitikėjimu grįstą vadovaujamo kolektyvo aplinką, užkirsti kelią konfliktams, šalinti nesutarimų priežastis;
Užtikrinti bendradarbiavimu grįstą vadovavimo stilių, kuris skatintų pavaldžių darbuotojų iniciatyvumą ir savarankiškumą, įsitraukimą į sprendimų priėmimą;
pastabas dėl pavaldžių darbuotojų klaidų ir darbo trūkumų esant galimybei reikšti asmeniškai, daryti tai taktiškai ir mandagiai.
XXX tarnybos direktoriaus patvirtintas Etikos komisijos sprendimas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Komisijos posėdžio pirmininkas R. A.
Komisijos nariai: D. K., M. G., D. M., I. K., G. M.
Nuotrauka asociatyvi, sukurta Dirbtinio Proto.