2026 m. liepos 16 d. Vilniaus m. apylinkės teisme buvo svarstomas UAB „Vilniaus viešasis transportas” profesinės sąjungos „Solidarumas” pirmininko pavaduotojo Prano Prašmunto ieškinys bendrovei UAB „Vilniaus viešasis transportas” dėl jo neteisėto atleidimo ir dėl to patirtos žalos kompensavimo.
Teismo procesą stebėjo Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ pirmininkės pavaduotojas Ričardas Garuolis, UAB „Vilniaus viešasis transportas” profesinės sąjungos „Solidarumas” pirmininkas Jonas Petraška ir kiti šios profesinės sąjungos nariai.
2025 m. balandžio 27 d. atvykęs į darbą P. Prašmuntas buvo užpultas ir primuštas bendradarbio, leidžiant tai daryti kitiems šią egzekuciją stebėjusiems darbuotojams.
Maža to, vėliau užpuolikas D.K pateikė kaltinimus, kad būtent jis buvo P. Prašmunto užpultas ir nukentėjo, nes, atseit, P. Prašmuntui išpylus kavą jam buvo neva pažeista akis.
Teisme dalyvaudamas kaip liudininkas O.K. aiškino, kad įsiveržė į autobusą, kuriame sėdėjo jo vairuotojas P. Prašmuntas, tam, kad nuo jo apsigintų!
Nepaisant to, kad OK. teisme prisiekė sakyti tik tiesą, jis teigė, kad autobuse P. Prašmuntas bandė jam smūgiuoti autobuse, o jis tik stengėsi P. Prašmuntą prispausti, kad šis išlipęs iš autobuso jo nesuspardytų, nors autobuso vaizdo įrašas rodė, kad P. Prašmuntas dangstė galvą nuo D.K. smūgių, pats jam nesmogdamas.
Įdomu, ar už šiuos ir kitus teisme pasakytus melagingus teiginius teismas paskirs D. K., kuris teisme neslėpė, kad jau yra sėdėjęs kalėjime, tokiais atvejais numatytą 300 eurų baudą.
2025 m. liepos 4 d. nedalyvaujant P. Prašmuntui ir jo profesinės sąjungos atstovui UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pranešimų apie smurtą ir priekabiavimą nagrinėjimo komisija, iš esmės remdamasi užpuolikų parodymais, vienbalsiai nutarė siūlyti atleisti iš darbo P. Prašmuntą už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, o netrukus 2025 m. liepos 17 d. P. Prašmuntas buvo nušalintas nuo darbo!
Tuo tarpu smurtavusiam D.K. buvo dar buvo leista dirbti daugiau nei aštuonis mėnesius, kol policijos atliktas nuodugnus įvykio tyrimas išaiškino, kad užpuolikas buvo būtent D.K., liudininkų, liudijusių D.K. naudai, parodymai buvo pripažinti prieštaraujančiais vaizdo įrašams ir kitai ikiteisminio tyrimo medžiagai, o P. Prašmuntas neviršijo būtinosios ginties.
Nors Policijos tyrimo išvados paneigė kaltinimus P. Prašmuntui, tai nepakeitė bendrovės UAB „Vilniaus viešasis transportas” vadovybės sprendimo atleisti profesinės sąjungos pirmininko pavaduotoją už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą.
Vilniaus savivaldybės bendrovę, kurią atstovavo vienos brangiausių advokatų kontoros atstovė, teigė, kad vaizdo įraše užfiksuota viena necenzūrinė frazė, išsprūdusi P. Prašmuntui, kai jis gynėsi nuo prieš jį žodžiais ir veiksmai smurtavusio D.K., yra pakankamas pagrindas atleisti jį iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą.
Ji net bandė aiškinti, kad iki šiol nepripažindama savo kaltės smurto auka yra net blogesnė už smurtautoją, kuri savo kaltę jau pripažino.
Advokatė drąsiai neigė policijos atlikto tyrimo išvadas ir vaizdo įrašuose pateikus įrodymus, bandydama įtikinti, kad baudžiamosioms bylos tirti taikomi kriterijai visai netinka tiriant su darbo santykiais susijusias bylas ir teigė, kad abu smurtautojai yra vienodai teisingai nubausti.
P. Prašmunto advokatė Virginija Pakalnytė – Tamošiūnaitė paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos išaiškinime dėl smurto ir priekabiavimo darbe atvejų yra nurodyta, kad vienoda atsakomybė negali būti taikoma visiems konflikte dalyvavusiems darbuotojams, nes kiekvieno veiksmai turi būti vertinami individualiai, nustatant, kas inicijavo konfliktą, o kas galėjo veikti gindamasis ir atsižvelgiant į kaltės laipsnį.
Be to, atleidimas iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą laikoma kraštutine priemone ir gali būti taikoma tik turint pakankamai objektyvių įrodymų bei įvertinus proporcingumą. Skaityti čia
Ar bausmė yra proporcinga, kai smurto auka greitai nušalinama nuo darbo, o smurtautojas dar dirba daugiau nei aštuonis mėnesius?
Ji atkreipė dėmesį, kad konfliktas kilo dėl darbdavio kaltės, kuris neužtikrino ir iki šiol neužtikrina darbuotojams saugių darbo sąlygų bei sukūrė konfliktus skatinančią aplinką, kai nepaisant to, kad P. Prašmuntas ir jo profesinė sąjunga yra ne kartą pranešusi apie neišvalytus prieš darbą autobusus, ši problema nėra sprendžiama iki šiol, o vairuotojai yra priversti arba atlikti darbą, kuris neįeina į jų pareigų aprašymą ir nėra apmokamas, arba daryti pažeidimą ir išvykti į darbą prišiukšlintais autobusais.
Būtent dėl to, kad išmetė šiukšles iš savo autobuso P. Prašmuntas ir buvo primuštas D.K.
Be to, darbdavys netyrė P. Prašmunto bendradarbių veiksmų tinkamumo, nors jie nestabdė D.K. smurto prieš P. Prašmuntą ir net žodžiais bei veiksmais galimai padėjo smurtautojui ir melagingai liudijo smurtautojo naudai bei pažeidžiant terminus vilkino smurto tyrimą.
Todėl advokatė pateikė P. Prašmunto reikalavimą panaikinti nutarimą atleisti jį iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, grąžinti jį į darbą, sumokėti jam už priverstinę pravaikštą ir priteisti iš UAB „Vilniaus viešasis transportas” 5000 neturtinės žalos.
Vilniaus m. apylinkės teisme savo sprendimą praneš 2026 m. rugpjūčio 13 d.
Daugiau skaityti čia ir čia žiūrėti čia